Doc : L'abominable homme des bois
Mercredi 07 décembre 2011
Bonjour, le lundi 05 décembre sur France 5 était diffusé un documentaire sur l'abominable homme des bois autrement dit le bigfoot ou sasquatch. Un titre qui fait sourrire en partie avec ce mot qualificatif d'abominable mais bon il faut accrocher les téléspectateurs.
On fait un bref descriptif de l'affaire bigfoot et on décrit l'une des vidéos les plus connues et les plus discutées par la même occasion. La vidéo super 8 de Pattie filmée le 20 octobre 1967 par Roger Patterson et Bob Gimlin (Voir ici).
Informations sur le documentaires
Titre : L'abominable homme des bois
Réalisateur : Christopher Loft
Productions : Base Production
Les plus
Des nouveautés comme la restauration de la vidéo originale de Patterson où l'on a retiré les grains de la bande pour avoir une image plus nette car comme on le dit dedans, celle qui est dans le domaine publique est issue d'une copie de copie de copie etc ...
Des intervenants de renom comme par exemple le Dr. Jeffrey Meldrum, expert en locomotion des primates, qui est aussi le propriétaire d'une des plus grandes collections d'empreintes de sasquatchs, plus de 200 en sa possession dont l'une des fameuses empreintes de Pattie qui servira d'ailleurs à la fin pour déterminer la taille de Pattie (Patty).
William Munss, infographiste, restaure l'original pour l'étudier plus précisément, un mois de travail sera nécessaire pour arriver à une copie de meilleure qualité.
Jimmy Chilcutt, enquêteur médico-légal et spécialiste des empreintes digitales et des empreintes de primates il épaule Meldrum pour éliminer les fausses des authentiques, pour lui d'après l'analyse des crêtes dermiques il s'agit d'un primate non-humain.
On suit aussi Meldrum dans l'état du Wyoming (USA) où il rejoint John Mionczynski, un biologiste où ils vont étudier le mode de vie des ours qui auraient les mêmes besoins en nourriture que le bigfoot, ils y posent un piège à poils en hauteur (Dont on entend plus parler par la suite). D'après le biologiste il n'y aurait pas plus d'une centaine d'individus qui sont certainement en compétition avec les ours noirs.
Meldrum ne le cache pas, peut-être que certains témoins n'ont vu en fait que des ours noirs mais pas tous ... heureusement !
Interviennent ensuite deux personnes : Scott Lynn, maître de conférence kinésiologie, et Joe Russo, spécialiste des effets spéciaux ces deux personnes aidés d'un comédien vont tenter de faire reproduire les mouvements de Pattie à un comédien. Verdict : C'est possible mais il faut de l'entraînement et faire ce type de mouvements s'avère très fatiguant pour un homme.
Arrive ensuite Peter Brooke, directeur de la création Jim Henson's Creature Shop, ce deriner démontre que même si c'est possible de créer des bras plus longs, les muscles sous la peau n'étaient pas imitables dans les années 1960 et que certains tendons et muscles du bas du dos ne sont pas faisables même avec trucages.
Ceci démonte la théorie des sceptiques selon laquelle John Chambers, maquilleur du film "la planète des singes" aurait créé un costume pour faire le bigfoot de la vidéo.
On apprend qu'on ne dispose que de plus d'une quinzaine de poils (Ce qui est peu quand même) qui ont pu être analysé, on a à l'heure actuelle après analyses pas pu les raccrocher à un autre grand singe connus. Ces poils seraint donc des parties d'un primate inconnu de la science.
La taille sera évaluée selon une équation complexe (Notes de Steph B.)
La détermination de la teille d'un objet sur une vidéo repose sur 3 éléments et est résolue par une équation complexe :
- La distance entre l'observateur et l'observé (30 mètres selon Patterson et Gimlin)
- La focale de l'objectif utilisé (25 millimètres selon Patterson)
- La taille du sujet sur la pellicule (Pattie mesure 1,14 millimètre sur la pellicule originale)
Avec ces éléments on aboutit à un étrange résultat : 1 mètre 40 !
Mais puisque Patterson avait pris le soin de réaliser un moulage de l'empreinte de Pattie, moulage faisant 36,8 centimètres de long, les chercheurs en déduisent une taille de 2 mètres 50 très proche de celle affirmée par Patterson (2 mètres 30).
La seule solution pour que Pattie fasse la taille estimée par Patterson et correspondant au moulage est que la focale était de 15 millimètres et il s'avère que la caméra de Patterson était équipée également d'une focale de 15 millimètres ...
Philippe Mind : Je reprends la parole en ajoutant que ces résultats sont corroborés par Jeff Meldrum qui en mesurant la taille d'un des empreintes de Pattie relevées à Bluff Creek par Patterson il arrive à peu près en calculant au même résultat. Il est dit que tout les primates ont un pied qui représente 15 % de la hauteur du sujet.
Dernier bon point notable en faveur de l'authenticité de la vidéo, on apprend que seule une personne sur un million atteint 2 mètres 30, si l'on ajoute à cela le fait que les mouvements sont très compliqués à reproduire, que la plante du pied est posée au sol comme un primate, que les muscles du costume sont impossibles à reproduire. On arrive à l'idée intéressante que le canular est strictement impossible ou alors très compliqué.
Sources : L'abominable homme des bois (Documentaire)
Ce n'est pas le meilleur documentaire que j'ai vu sur le sujet qui est même très classique.
Pour quelqu'un qui comme moi étudie le phénomène bigfoot et sasquatch en profondeur on reste un peu sur sa faim, et on révise un peu nos classiques.
Ce qui est bien dans ce genre de documents c'est peut-être de démontrer que la technologie peut nous aider à résoudre des mystères du passé, et que les idées préconçues du déguisement sont grotesques et faciles pour démolir la vérité, même si l'idée loin d'être évidentes pour tous.
Personnellement je crois en la véracité de ce film, je me demande même si ceux qui disent qu'elle est fausse se sont déjà demandés où aurait été l'interêt de Patterson et Gimlin de créer un canular aussi bien ficelé ?
On sait que pour ces deux bigfooters argent et gloire n'ont pas été au rendez-vous, Patterson est décédé 5 ans plus tard et Gimlin n'a rien touché semble-t-il pour le film.
Voir le documentaire ici
Philippe Mind
Voir aussi :
Le super 8 de Patterson et Gimlin : Histoire d'un exploit
Sujets du forum :
Le film de Patterson : Un canular ? (Discussion)
Si vous souhaitez venir discuter de ce sujet ou d'un autre, rendez-vous ici sur le forum officiel du site.
Commentaires
-
Merci mon cher Philippe,
Je rejoins totalement ton avis : un documentaire de bonne facture, sérieux, et qui au bout du compte démontre que faire un tel faux est vraiment très très peu probable !
En conséquence de quoi : Bigfoot existe vraisemblablement, du moins il en existait encore en 1967 à bluff creek et sans doute dans le Caucase et en Sibérie, mais c'est une autre histoire ;o) -
Salut à tous,
J'ai eu l'occasion de le visionner, et je l'ai fais très attentivement, voici mon appréciation détaillée que j'ai bien évidemment postée sur notre forum pour permettre le débat contradictoire :
Il fait 47'38 et hélas il commence mal : pendant 7'50 nous n'apprenons rien, on voit juste un hélicoptère qui cherche à se poser à Bluff Creek à l'endroit où Patterson a réalisé son célèbre petit film. Leur but est de réaliser une numérisation virtuelle du paysage et du bigfoot en mouvement, autant vous dire que je n'en vois pas un intérêt primordial ...
à 8'40, nous apprenons qu'un infographiste expert en costumes étudie une copie du film original. Ok, c'est intéressant de le faire.
à 12', un anthropologue est interviewé, il s'agit de Jeff Meldrum que j'ai trouvé sur une photo dans le même fil de notre forum. C'est un spécialiste de la locomotion des primates et de la bipédie.
Il nous explique pourquoi aucun os de bigfoot n'a jamais pu être retrouvé selon des arguments plausibles. Un autre scientifique, beaucoup plus sceptique, va dans le même sens. Grosso modo, les propriétés organoleptiques des sols (acides etc), la faune (prédateurs, carnivores, ...) et le climat ne permettent pas aux os de se conserver.
Ensuite on apprend que Jeff Meldrum possède la plus grande "collection" au monde de moulages d'empreintes du Bigfoot, il y en a plus de 200 dont certains ont une cinquantaine d'années. De l'étude de ces moulages, le Dr Meldrum met en évidence que la locomotion du bigfoot semble très différente de celle de l'homme puisque reposant sur une articulation médio-tarsienne particulièrement adaptée aux terrains accidentés (contrairement à nous). D'où l'impression de "pieds plats".
à 17'40, intervient un expert médico légal, expert en empreintes digitales et en crêtes dermiques des primates. Son analyse des empreintes de Meldrum prouve selon lui sans l'ombre d'un doute que certaines empreintes sont authentiques et correspondent à un primate non humain.
à 20'30 on apprend que le film original de Patterson dont de nombreuses copies de mauvaises qualité circulent, va être retraité en Haute Définition pour éliminer de faux détails.
à 22', le biotope et surtout le régime alimentaire du BigFoot dans cette région sont évoqués : de nombreux ours vivent dans cette région, le régime alimentaire du bigfoot pourrait bien être fort similaire à celui des ours, c'est à dire omnivore. La quantité de nourriture disponible dans cette région semble largement suffisante.
Mais aucune preuve de son existence n'est avérée.
à 24'30, l'étude biomécanique de Pattie est formelle : la créature sur la vidéo n'est pas humaine (ex des genoux ployés pendant la locomotion).
Un homme peut certes le faire avec beaucoup d'entraînement mais cette démarche non naturelle est exténuante (ex d'un comédien faisant 2m13 et entraîné à le faire). Le canuler n'est donc pas impossible (mais non prouvé).
à 28'30 un costumier d'Hollywood avec une très longue expérience est interviewé quant aux rumeurs selon lesquelles le costume de Pattie aurait été fabriqué à Holywwod en vue d'un documentaire.
Il démontre en 4 points que cette rumeur est fausse :
- les bras très longs de Pattie semblent certes facilement imitables dans un costume
- la musculature de Pattie est visible et ferme sous la peau : un tel trucage était strictement impossible à la fin des années 60 et même aujourd'hui un tel costume est très délicat à réaliser
- la fourrure de Pattie adhère étroitement à son corps, le seul type de costume approchant cette qualité n'a été réalisé qu'au milieu des années 80 et encore, le pelage n'a pas la même qualité "naturelle"
- les muscles et les tendons très visibles sur Pattie sont impossibles à reproduire de cette façon dans un costume, même aujourd'hui !
à 33'50 on apprend que plus d'une quinzaine d'échantillons de poils de bigfoot (parmi des centaines d'échantillons de poils qui ont été analysés et qui appartiennent à des mammifères connus) ont été analysés au niveau de l'ADN comme étant ceux d'un primate inconnu, c'est à dire ne correspondant à aucun des singes connus de nos jours, ni aucun autre animal par ailleurs
à 37'30 une analyse anatomique comparée est réalisée pour savoir si un humain aurait pu se glisser dans un costume pour faire "Pattie" :
- les bras sont trop longs pour un humain (mais nous avons vu qu'on peut les rallonger aisément)
- le tronc est bien trop long
- les hanches sont trop basses
- les cuisses sont démesurément trop longues
- les tibias sont très courts
- les articulations sont de fait impossibles à aligner à celle d'un humain
- les pieds sont plats, sans la voute des pieds de Sapiens
Tous ces éléments sont extrêmement difficiles à trouver en même temps chez un être humain, c'est sans doute impossible même, et si la taille décrite par Patterson est vraie, c'est à dire plus de 2m, il n'y a aucun être humain qui s'approcherait ou qui aurait pu s'approcher d'une telle morphologie.
à 40'35 on se pose justement la question de la taille de Pattie
La détermination de la taille d'un objet sur une vidéo repose sur 3 éléments et est résolue par une équation complexe:
- la distance entre l'observateur et l'observé (30m selon Patterson et Gimlin)
- la focale de l'objectif utilisé (25mm selon Patterson)
- la taille du sujet sur la pellicule (Pattie mesure 1,14 mm sur la pellicule originale)
Avec ces éléments on aboutit à un étrange résultat : 1m40 !
Mais puisque Patterson avait pris le soin de réaliser un moulage de l'empreinte de Pattie, moulage faisant 36,8 cm de long, les chercheurs en déduisent une taille de 2m50 très proche de celle affirmée par Patterson (2m30).
La seule solution pour que Pattie fasse la taille estimée par Patterson et correspondant au moulage est que la focale était de 15mm et il s'avère que la caméra de Patterson était équipée également d'une focale de 15 mm ...
Dernière statistique intéressante : seul un homme sur 1 million atteint les 2m30, et si on y ajoute les caractéristiques anatomiques et la locomotion de Pattie, il n'y a guère de doutes : la vidéo est non seulement authentique (ça on le savait déjà par les plus grands experts) mais ce qu'on y voit est vrai.
Conclusion :
Pour ma part, j'ai beaucoup apprécié ce documentaire qui pourtant commençait mal, on n'y apprend rien qu'on ne sache déjà mais l'ensemble des éléments mis bout à bout me tendent à penser que le film de Patterson est authentique, en conséquence de quoi : Bigfoot existe, du moins il en existait encore en 1967 à Bluff Creek ... -
Je trouve ton analyse et celle de Steph, vraiment très bonne et lucide.
Elle reprend parfaitement les points essentiels nécessaires à la réflexion du vrai ou faux.
Au niveau du documentaire, il est vrai que je suis moi aussi resté sur ma faim. Mais les tests scientifique apportent un vrai plus sur l’existence des/du Bigfoot. Et de toute façon, lorsque l'on est passionné par quelque chose, on n'est jamais vraiment rassasié ;-)
Comme toi je suis persuadé que la vidéo de Patterson et Grimlin n'est pas un canular!
-
Bonjour,
Merci Eyrefane, c'était bien le but recherché d'être clair et de donner un avis éclairé.
J'avoue que j'aurai très bien pu mentir et dire c'est le meilleur documentaire que je n'ai jamais vu, mais je n'aime pas cela.
Nous sommes sur un site sérieux fréquenté par beaucoup de confrères crypto qui cherchent des informations probantes donc ...
A bientôt Eyrefane, le débat continue sur le forum
Ajouter un commentaire